Das Elisæum bei Kronstadt

Philosophie ist nie ganz eindeutig und lässt gewisse Interpretationsspielräume offen. Sie ist ja kein Gesetzestext oder ein kirchliches Dogma. Herr von Sternberg wollte ja auch ausdrücklich bestimmte religiöse Fragen nicht abschließend klären. Sein Grundsatz war aber: Wissenschaft kommt vor Religion und Theologie. Erst, wenn die Physik auf eine bestimmte Frage keine Antwort zu geben imstande ist, kann der glaube beginnen.

Sternberg würde sagen: Gut, dass sich dann der Glaube anpasst. Denn genau das muss er seiner Meinung nach auch. Zu glauben ist nur legitim, wo das Wissen nicht ausreicht.

Immer wieder? Vielleicht – aber doch wohl nur einmal in vielleicht 100 Jahren. Ich wüsste jedenfalls keine größere Umwälzung seit Erscheinen von Sternbergs Buch "Gott und Mensch".
Aber wie dem auch sei: Wichtig ist, dass sich der Glaube immer neu justiert. Wo wären wir denn, wenn die Menschheit ihre religiösen Überzeugungen nicht an das fortschreitende Wissen angepasst hätte? Wir würden – christlich gesprochen – noch immer von einer Sieben-Tage-Schöpfungswoche ausgehen. Als turanische Heiden würden wir immer noch glauben, unsere Welt seit als Ei des Urvogels entstanden. Mit einem aufgeklärten Menschsein hat das doch nun wirklich nichts zu tun, oder?

Sie sehen also: Der Glaube entwickelt sich weiter und passt sich an.
Dass so etwas auch in der Wissenschaft geschieht, ist unstrittig. Die Wissenschaft von heute ist der Irrtum von morgen – sozusagen. Das war auch Herrn von Sternberg bewusst. Ihm ging es aber gerade nicht darum, irgendeinen Stand der Wissenschaft zu dogmatisieren. Sonst würden wir die Wissenschaft zur Religion machen. Das ist nicht beabsichtigt. Beabsichtigt ist vielmehr ein stetiges Fortschreiten des Wissens, wo immer dies möglich ist.

Ich würde eher von Vertrauen in die Wissenschaft sprechen.

Ich würde das so nicht sagen. Aber wenn Sie das so ausdrücken wollen... vermutlich ja...

Nun ja, Gott war's ja wohl nicht...
Im Ernst: Das ist entweder menschliches oder technisches Versagen oder eine Kombination aus beidem.

Das wäre dann wohl letzten Endes menschliches Versagen, ja.

Wissenschaft ist ja letztlich nur der Verlauf der Aneignung oder Generierung von Wissen durch Menschen. Insofern hat die Wissenschaft immer recht, da der Mensch stets nach neuem Wissen forschen sollte. Nicht immer recht hat aber der Mensch, der Wissenschaft betreibt. Und auch der Stand des Wissens kann eben so sein, dass bestimmte Ansichten falsch sind.

Vorlesungen und Seminare, ja. Wieso?