Statistika

Wäre es möglich, im Süden Richtung Farnestan etwas mehr Land zu erhalten?

Gibt es dafür einen besonderen Grund? Die gesamte Wüste blieb ja erhalten. Das ist ja in dem Sinne leeres Land.

Der rapide Abfall vom Hochgebirge zur Meeresküste erscheint mir nicht übertrieben realistisch.

Was heißt rapide?

Ansonsten hier eine Aufzählung nicht übertrieben realistischer Länder:

Norwegen

Kanada

USA

Peru

Equador

Frankreich

Italien

Russland

Indien

Südafrika

Zugegeben, in vielen dieser Fälle liegt die Küste noch näher an den Gebirgen als im aktuellen Beispiel. Vielleicht sollte ich zur Realismuswahrung lieber noch etwas Wüste streichen

Ich kann, so gewünscht, die Aufzählung gerne noch fortführen Ziel des Ganzen ist es vor allem Pixel zu sparen, die nicht bespielt werden. Mit der neuen Aufteilung gibt es dagegen schon wirksame Ideen.

Es geht mich zwar nichts an, aber ich verstehe nicht, warum unbedingt "nicht bespielte Pixel gespart" und dazu versenkt und in Wasserflächen umgewandelt werden müssen. Warum wandelt man die nicht bespielten Flächen des Onak nicht in unbewohnte Steppe oder Wüste um, macht aus der Inselgruppe Khorzim eine Gruppe von Oasen, aus den "Versunkenen Orten" einfach aufgegebene Lost Places in der Wüste und legt im Osten einen großen nilähnliche Fluss, der die simulatorische Grundlage für die Gartenstädte bildet und an dessen Westufer halt die Steppe/Wüste beginnt. Wenn wir alle nicht bespielten Pixel auf der Karte versenken, nur um sie zu sparen, sähe die Karte binnen kürzester Frist furchtbar lächerlich aus.

Eine Möglichkeit, aber sie erscheint mir vom Gefühl weniger ästhetisch. Und ich sage auch nicht, dass man das generell machen sollte, sondern nur, dass es im Fall des Onak so passieren soll, weil das neue Konzept interessanter wirkt. Wir haben auch intern Interesse an eben solch versunkenen Städten. Das Nilkonzept spricht mich eher nicht an, aber ich trage es weiter. Generell finde ich das bereits erarbeitete Konzept einfach schöner als den Gegenvorschlag, man möge mir verzeihen. Und Khorzhim als Oasenstadt passt irgendwie gar nicht in das bisherige Konzept als Hafenstadt(bisher Seehafen, neu dann Meereshafen). Aber vielleicht liegt das auch an der Bezeichnung, die durch Gleichheit wie eine Regionsbeschreibung und nicht wie ein Stadtname wirkt. Dieser ist auch auf dieser Karte zu sehen:

Wie wäre es mit folgendem Kompromiss: Wir treten euch alles Land zwischen dem grünen Küstenstreifen und dem mittleren Fluß auf der letzten Karte im Westen ab und formen den Rest entsprechend ab. Dann habt ihr euer leeres Land und wir unsere bessere Form und die bescheidene Verkürzung. Euch machen ja ein paar mehr Pixel nichts aus so wie ich das hier beim Lesen verstanden habe.

Ich denke nicht, dass das nötig ist.

Okay, dann wird der Bereich eben gelöscht. Auch gut. Ich meine, man bräuchte ja nichtmal zu fragen, weil keine Ausgestaltung geändert wird(weil da keine ist und das Minimum bleibt ja gleich), aber wenn Chile und co unrealistische Länder sind und einfach alles abgelehnt wird, ist wohl besser ein wenig Freifläche auf der Karte zu schaffen. Wir wollen jedenfalls die versunkenen Städte und keinen Nilabklatsch, der in Zedarien auch schon simuliert wird. Wenn also eure Vorstellungen so interessant sind, habt ihr ja genug Land um es zu simulieren Ist nicht böse gemeint, aber wir mögen eben unsere Ideen lieber.

Wir verkleinern dann den Rest entsprechen. Vetorecht besteht ja nicht, aber ich fand es aus irgendeinem Grund netter, das zu besprechen. Auch wieder was daraus gelernt.

Ich verstehe nicht ganz, woher diese Schärfe kommt. Ich hätte mir etwas mehr Landfläche gewünscht, Du hast meine Argumente widerlegt – und gut ist. Wo ist das Problem?

Ich glaube, ich bin ebenso schlecht in der Kommunikation wie ich andere Leute empfinde. Ich habe deinen Satz als allgemeine Absage empfunden, weshalb ich das dann an sich klarstellen wollte, um es mit einem Smiley zu entschärfen.

Also nicht glauben, ich würde das grundböse oder so meinen. Und man muss es ja nicht übertreiben. Wenn ihr Land wollt und wir keines, dann kann man auch Platz lassen, wo es keinem weh tut. Nicht mehr und nicht weniger war die Idee dahinter.

Ich habe es nicht als Absage gemeint. Im Gegenteil: Letztlich ist das Eure Entscheidung. Persönlich hätte ich mir etwas mehr Land gewünscht, aber Deinen Argumenten (Chile etc.) kann ich mich nicht verschließen.