Beiträge von Jónas Sigurðsson

    Dass es simoff daran liegt, dass es zwei Kartenorgas gab, ist möglich. (Wenn auch nicht zwingend: Es gibt aber auch auf derselben Karte manchmal dieselbe Kultur mehrfach, vor allem wenn es um Deutschland geht.) Aber simon ist das ja noch nicht die Begründung, die wir gerade suchen.


    Auf welche Frage "der Ursprung sind wir" eine Antwort sein soll, ist mir nicht ganz klar. Willst du damit sagen, dass du der Meinung bist, dass die Vorfahren der Vestreyer nicht aus dem Gebiet der heutigen Nordmark kommen, sondern die "Germanen" in Vestreyja entstanden sind? Einerseits halte ich das für eine ungewöhnliche Ansicht, andererseits beantwortet es noch lang nicht die Frage, warum die kulturelle Verbindung nach Eldeyja länger gehalten hat als zum Festland.


    Ich würde hier gern ein paar Fortschritte machen statt dass wir uns nur im Kreis drehen. Sonst können wir es auch bleiben lassen.

    Eigentlich waren wir nur dabei, zusammenzutragen, was bisher an Ausgestaltung existiert.


    Was die Besiedelung angeht, haben wir soweit festgestellt, dass sowohl Eldländer als auch Vestreyer (ist das der richtige Name?) davon ausgehen, dass ihre Vorfahren aus dem Gebiet der heutigen Nordmark kamen. Da die Nordmark hier nicht mit am Tisch sitzt und wir über Vorgänge vor 1000 bis 2000 Jahren reden, glaube ich nicht, dass es hier irgendwie darum geht, dass jemand Ansprüche ableitet oder überhaupt ableiten kann.


    Die Frage, die sich stellt, ist nur, warum es zwei "isländische" Inseln gibt. Deswegen habe ich die Option ins Spiel gebracht, dass in Eldeyja auch einige, oder sogar relativ viele, Siedler aus Vestreyja ankamen statt direkt aus der heutigen Nordmark. Das würde erklären, warum die Kontakte zwischen den beiden Inseln intensiver waren als mit dem Festland, so dass sich dort eine gemeinsame Sprache und Kultur erhalten hat, während sich der Kontinent anders entwickelt hat. Es würde auch dazu passen, dass die '"nordische" Besiedlung Vestreyjas in der bisherigen Ausgestaltung (jedenfalls wenn die Daten oben stimmen) früher stattfand als die Besiedelung Eldeyjas. Das ist aber nur eine Option, und wenn es euch nicht behagt, suchen wir eben eine andere Erklärung.

    Wie machen wir hier weiter?


    Eigentlich dachte ich, dass wir im Moment mehr oder weniger nur dabei waren, die bestehenden Ausgestaltungsgrundlagen zu erklären. Ich bin mir nicht sicher, wie die Einwürfe hier zu verstehen sind, aber mein Eindruck ist, dass es schon darüber innerturanische Meinungsverschiedenheiten gibt? Wäre es dann sinnvoller, diese zuerst zu klären? Möglicherweise wollen wir die fraglichen Punkte später sowieso ändern, insofern halte ich das objektiv gesehen im Moment eher für unnötig, aber bevor sich jemand auf den Schlips getreten fühlt, ist es vielleicht im Sinne einer konstruktiven Atmosphäre doch sinnvoller.


    Sigrid Sigurdsdottir Was sind denn die konkreten Punkte, bei denen du Bedenken hast oder Änderungsbedarf siehst?

    Ich melde mich anwesend. :)


    Die bisherige Geschichtsschreibung für Eldeyja sieht so aus:



    Was mir im Vergleich als erstes auffällt, ist, dass Vestreyja deutlich früher "nordisch" besiedelt wurde als Eldeyja. Zu einem gewissen Grad macht das auch Sinn, weil es ja einfach geographisch viel näher an "Festlandskandinavien" liegt. Andererseits macht es das schwerer, eine parallele Entwicklung in Vestreyja und Eldeyja zu begründen, aus der die heutigen zwei Islands entstanden sind.


    Ich denke, wir können einen Teil der Besiedlung Eldeyjas auch aus Vestreyja statt direkt vom Festland kommen lassen, aber wenn Vestreyja hinterher nicht selbst leer gewesen sein soll, muss ein zweiter, wahrscheinlich größerer Teil trotzdem vom Festland gekommen sein. Es wäre hilfreich, wenn sich das Festland und Vestreyja zu diesem Zeitpunkt noch nicht zu sehr auseinanderentwickelt hältten.


    Grundsätzlich halte ich 200 v.Chr. für sehr früh für eine spezifisch nordische Besiedlung. Kann man zu diesem Zeitpunkt überhaupt schon sinnvoll zwischen nordisch und urgermanisch unterscheiden? Meines Wissens hat diese Differenzierung jedenfalls im RL erst einige Jahrhunderte später richtig angefangen. Auch schriftliche germanische Aufzeichnungen gab es in der Realität nicht so früh oder sind jedenfalls nicht erhalten. Sind diese Unterschiede zum RL von eurer Seite bewusst so gewollt?


    Ich kann noch nicht hundertprozentig versprechen, wie es morgen aussieht, aber ich gehe eigentlich davon aus, dass ich nachmittags da sein kann.