Eure Meinung ist gefragt

Ich hätte b und c angekreuzt. Die Tafeln wäre bei einem funktionierenden Sozialstaat unnötig und schaden andererseits.
Inzwischen gehen Jobcenter aktiv dazu über, Kunden an die Tafeln zu vermitteln.
Mein Eindruck ist, dass es seit einigen Jahren stilles Übereinkommen darüber gibt, dass die Grundsicherung nicht mehr in Höhe des Existenzminimums liegt.
Viel schlimmer finde ich den Umstand, dass ein bereits großer und weiter wachsender Teil der arbeitenden Bevölkerung auf ergänzende Leistungen nach dem SGB II (sog. Aufstocker) angewiesen sind. Im Grunde ist es eine riesige Lohndumping-Subvention für Unternehmen, die alle Steuerzahler, auch die eigentlichen Leistungsbezieher, mit tragen müssen. Über die Regelungen nach §§ 31 ff. SGB II (Sanktionen) ist ein ständiger Nachschub an Arbeitskräften gesetzlich gesichert.
Ich finde es einfach abscheulich, dass es Arbeitsplätze gibt, die unter normalen Lebensumständen, also alle Familienmitglieder erwerbstätig, bei voller Arbeitszeit, der Lebensunterhalt nicht gedeckt werden kann.
Aber solange es weiterhin salonfähig ist, in Deutschland öffentlich von "linken Träumen", "Kommunismus" und "Gutmenschen" - ich hasse dieses Wort, da es von den Nazis verbreitet wurde - zu sprechen, wird sich die Abwärtsspirale weiter drehen. Und die wird eines Tages vielleicht auch den treffen, der heute noch genau diese beschriebenen Zustände für unproblematisch erachtet.

Tja, wenn das Gehalt nicht mehr zum Leben reicht... 42 % der Deutschen wollen das scheinbar so.

Zitat

Original von Sigurd Thorwald
Das dürften 42 Prozent sein, deren Gehalt völlig ausreichend für das Leben ist.

Trotzdem traurig. Und im Wortsinne "asozial".

Zitat

Original von Sigurd Thorwald
Das dürften 42 Prozent sein, deren Gehalt völlig ausreichend für das Leben ist.

Was ist denn ausreichend? Dass das Gehalt gerade so zum Überleben reicht?

Das ist aus meiner Sicht ein Indiz zur Theorie, dass im kapitalistischen Wirtschaftssystem Wohlstand nur durch Mangel oder Elend bei anderen Teilen der Gesellschaft erreicht werden kann.

Es geht ja aus meiner Sicht auch nicht darum, wie in manchen Diskussionen dann gern als Torschlagargument gebraucht wird, dass jeder "das gleiche" hat.
Es geht aber darum, dass niemand um seinen Lebensunterhalt und seine Existenz bangen soll. Schon gar nicht, wenn er Vollzeit arbeitet.
Aber genau das scheint ja gesellschaftlich akzeptiert.
Und das ist ein Phänomen dieses "Nur-bis-zur-eigenen-Tür"-Denkens und der Ellenbogen-Gesellschaft.

"Die Deutschen" wohl eher nicht. Derzeit noch etwa 42%. Und das wird sich ändern, je mehr die Verarmung um sich greift. In so fern freut es mich, dass die FDP, die Feudalistische Deutsche Partei, nicht mehr in den Bundestag kam. Es ist wohl erkannt worden, dass die Zementierung des Gegensatzes von Arm und Reich, die Verunmöglichung des sozialen Aufstiegs für ganze Teile der Bevölkerung qua Geburt nicht "freiheitlich" ist, sondern eben feudalistisch. "Kommst du aus gutem Hause, so sollst du es auch zu etwas bringen. Kommst du aus Hartz IV-Kreisen, sollst du auch dort bleiben". Daher betrachte ich die derzeitige FDP als antisozial und letztlich auch antidemokratisch. Diesen Kreisen sollte man mal den Verfassungsschutz auf den Hals hetzen!

Ach, und CDU und SPD sind absolut gegen diese Zustände und wollen was ändern?

Sagen wir so: Die neoliberalen Grundsätze sind derart in die anderen Parteien eingezogen, dass die FDP schlicht überflüssig wurde. Vielleicht ändert sich das nun, wo die Politik begreifen muss, dass sie mit hemdsärmeligem Kapitalismus nicht so weit kommt, wie mit der sozialen Marktwirtschaft, die wir mal hatten.

Also diesen Erkenntnisgewinn sehe ich nicht. Habe eher den Eindruck, dass man noch ein paar Kohlen auflegt, damit der Zug schneller am Abgrund ist.

In den VLs gibt es auch Lampedusda - das interessiert keine Sau.
Wer sich JETZT echauffiert dem sag ich - nimmst DU einen Schiffbrüchigen ECHT auf ?

VL?

Mir fällt es, ehrlich gesagt, schwer zu antworten.
Ich würde mit nein stimmen. Ich bin dagegen, mehr Flüchtlinge oder Auswanderer aufzunehmen. Denn aus meiner Sicht handelt es sich überwiegend um Migration aus wirtschaftlichen und sozialen Gründen, vor allem: Armut.
Es kann keine Lösung sein, diese Menschen hier aufzunehmen. Die Verhältnisse in den Heimatländern müssen verbessert werden. Sofern das überhaupt möglich ist, da die Verhältnisse dort, Folge unserer kapitalistischen Wirtschaftsform sind. Darin gibt es Wohlstand für einen kleinen Teil der Bevölkerung.
Aber hier wird es absehbar keine Änderungen geben.
Deshalb bin ich ratlos.